„Der Tod wird mit heimlicher Schläue und mit listigen Ausflüchten eingeführt – und die Sprache von Schlauheit und List erfordert eine sorgfältige Untersuchung, falls wir jemals die Bedingungen der Moderne auf den Begriff bringen wollen.“ (Michael Geyer, 1993.)

„Menschen sind nicht in der Lage, den Tod abzuschaffen. Aber sie sind ganz gewiß in der Lage, das gegenseitige Töten abzuschaffen.“ Ist, wer am Ende des 20. Jahrhunderts selbst zwei Weltkriege überlebt hat, nicht gänzlich von utopischen Vorstellungen beseelt, wenn er ernsthaft öffentlich solche Gewißheiten (N. Elias, 1985: 90) ausspricht? Dem ließe sich beispielsweise entgegenhalten, wer hätte denn etwa gegen Ende des 18. Jahrhunderts den aufkommenden Forderungen nach Abschaffung der Sklavenwirtschaft zu folgen vermocht, wenn zugleich seine eigene Plantagenwirtschaft in Nordamerika existentiell darauf aufgebaut gewesen war?

Die folgenden Anmerkungen verbleiben in der Gestalt eines dialogischen Fragens. Für manche fachwissenschaftliche Disziplin wäre bereits viel geleistet, gelänge es, die entscheidenden Fragen zu deren Begründung zu stellen. Sokrates meint stets, ich weiß, daß ich nichts weiß. Das Fragen im Wechselgespräch hat für ihn deshalb stets Vorrang. Plato nennt dies das Hebammenverfahren, die maieutische Methode.

Gleichzeitig können wir uns solchen, auch von den meisten Sozialwissenschaften weitgehend tabuisierten Fragen nur nähern, wenn wir hinreichend lernen, abwechselnd oder zugleich auf die verschiedenen sozialen Handlungsebenen zu achten, auf denen Menschen wirken können. ‚Kriege‘ haben im 20. Jahrhundert vornehmlich mit ‚Staaten‘ zu tun oder doch solchen Großeinheiten, die dies zu werden versuchen. Gleichzeitig etwa berühren sie Verhältnisse zwischen den Menschen und sozialen Institutionen; aber auch die zwischen einzelnen Menschen. Nicht zuletzt wandelt sich das Verhältnis, das jeder einzelne zu sich selbst hat. Und dann wird schließlich die Ebene des sozialen Erwerbs oder Austausches von Wissen berührt.

1 . Könnte hier ein eigenes Forschungsgebiet, ein neues
sozialwissenschaftliches Denkschema oder Paradigma entstehen?

Warum sollten wir ein neues Paradigma benötigen? Gehen nicht die meisten sozialwissenschaftlichen Erforscher der Kriege wie bereits C. von Clausewitz davon aus, Kriege seien letztlich eine menschliche Institution (R. Aron, 1976), das „Kriegführen“ (J. Keegan, 1993) unvermeidlich? Nur sehr wenige Denker befassen sich ausdrücklicher mit dem gegenseitigem Töten im Krieg (O. Bartov). Und sind es nicht allzuwenige, die daran zweifeln, daß der Krieg „zu den anthropologischen Konstanten gehöre“? (H. von Stietencron / J. Rüpke, 1995). Forschen denn nicht Kriegshistoriker, FriedensforscherInnen und viele andere Spezialisten darüber zur Genüge?

Mit diesen Fragen setze ich meine Bemerkungen „Zum Verhältnis von Militarisierungs- und Zivilisierungsprozessen“ (P. R. Gleichmann, 1992) fort. Sie sind damals veranlaßt worden durch die intellektuellen Reaktionen auf den Krieg des Irak gegen Kuweit und die anschließenden Reaktionen der US-Army. Ihr haben viele Intellektuelle sogleich mit beachtlicher moralischer Distanzierung eine ‚Logik der Destruktion‘ unterstellt.

Haben sie sich so bereits von der Pflicht zu befreien vermocht genauer nachzuschauen, was „Das Feuer diesmal“ (R. Clark, 1992) erbracht hat, offene Kriegsverbrechen der US-Army? Haben sie die „Zweite Front“, die „Zensur und Propaganda im Golfkrieg“ (J. R. MacArthur, 1992) hinreichend durchleuchtet? Fast alle kritischen Intellektuellen (nicht nur Europas) votieren damals gegen jenen fernen Krieg – jedenfalls solange zwei Weltmächte sich in einer relativen Machtbalance gegenseitig in Schach zu halten vermögen. Bald darauf bricht ein Krieg aus am Rande Mitteleuropas in nächster Nähe der Deutschen. Jenes einst aber fünfzig Jahre währende relative Machtgleichgewicht lockert sich, wird labiler und endet schließlich. Kriegsanlässe sind nicht mehr so einfach einer der Großmächte zuzuschreiben. Nun schweigen die meisten jener europäischen Intellektuellen. Können sie trotz ihrer vielfach von moralischer Überlegenheit geprägten Selbstbilder tatsächlich auch wirklichkeitsgerechtere Vorstellungen von den gesellschaftlichen Verflechtungen der modernen Staatenwelt entwickeln? Nun beginnen mit einem Male einzelne jener friedfertigen Intellektuellen, entschieden für diesen Krieg einzutreten (K. O. Hondrich, 1992). Ja, das „kollektive Lernen wider Willen“ erzwingen; doch, weshalb allein durch das Töten? Und manche Intellektuelle beginnen an ihrem gefestigten Moralismus Zweifel anzumelden; mit einem Mal erklären sie das kriegerische Eingreifen anderer Staaten für „unausweichlich“ (J. Habermas, 1995) Andere wiederum, etwa diejenigen, die sich stärker auf ihren Glauben zu stützen gewöhnt sind, scheinen das Tötungstabu mit einem Male ausdrücklicher relativieren zu können; gilt das Tötungstabu denn auch für den Staat? – werde ich in einem Brief aus Taizé gefragt.

2. Genügt es nicht, sich mit den Wandlungen des Verhältnisses von Krieg und Frieden zu befassen, wenn wir – erkennend und/oder gestaltend – die Friedensbemühungen
vertiefen wollen?

Diejenigen, die sich längere Zeit hindurch mit solchen Friedensaktivitäten befassen, stellen bald fest, wie längerfristig gesehen eine eher zunehmende weitere Militarisierung der Erde nur teilweise begleitet wird von einer stabileren Befriedung einiger Gebiete; daher die vielen Analysen über das Nebeneinander und das Auf und Ab längerer Militarisierungs- und Zivilisierungsperioden. Zweifel kommen auf, ob ein Militäreinsatz überhaupt geeignet sein kann zur Befriedung mancher Gebiete und ob andererseits die befugten Organisationen überhaupt immer ein Interesse an der zivileren Konfliktbearbeitung haben (H.-M. Birckenbach / U. Jäger / C. Wellmann, 1995). Diejenigen, die sich über längere Perioden hinweg für friedlichere Verhältnisse einsetzen, überblicken meist die überraschende Vielfalt von Friedensbemühungen, von ganz praktischen Anstrengungen bis hin zu den mehr theoretischen, von den eher glaubensgebundenen, bis hin zu den agnostischeren, von denen, die die Waffensysteme auflisten (SIPRI, 1993) bis zu denen, die die Kriege zählend beschreiben, um deren Ursachen auf die Spur zu kommen (K. J. Gantzel / J. Siegelberg, 1991) oder denen, die die Kriege der Erde über ein halbes Jahrhundert hin kartieren (T. Hartman / J. Michel, 1985). Ja, selbst die „theoretische Tötungskapazität der Waffen“ wird so für die Länder der Erde vergleichbar skizziert (M. Kidron / D. Smith, 1991).

3. Doch wer untersucht mit derselben sachlichen Direktheit
das Töten und Getötetwerden unmittelbar?

Sollten wir von Sozialwissenschaftlern nicht erwarten können, was sie so oft von sich behaupten, sie kennten keine Tabus im Denken und Forschen? Wer sich aber länger mit Fragen von Krieg und Frieden befaßt, stellt erstaunt fest, wie wenig sie das gegenseitige Töten überhaupt erwähnen. Ist es nur jene „Sprache von Schlauheit und List“, mit der bereits die Akteure selbst ihr Tun verstecken? Oder teilt die sozialwissenschaftliche Intelligenz in Wirklichkeit bereits jene Hemmungen vieler Laien, davon überhaupt zu sprechen?

4. Ist das Ausmaß der Chancen gegenseitigen Tötens und Getötetwerdens in Staatsgesellschaften des westeuropäischen Typs sozial stabiler institutionalisiert worden?

Die lange Genese gegenseitigen Tötens von Menschen ist auch ein Prozeß des relativ immer kontrollierteren Tötens gewesen, unbeschadet davon, ob es nun um das Töten ‚militärischer‘ oder ‚ziviler‘ Personen gegangen ist. Nicht allein die Möglichkeiten des wechselseitigen Tötens, sondern auch die Chancen einer dauernden Befriedung sind in modernen Staatsgesellschaften immer stärker institutionalisiert worden. Das eröffnet mehrere Befunde über längerfristige soziale Wandlungen dieser menschlichen Todesproduktion.. Die Institutionen wechselseitigen Tötens sind von Menschen geschaffen. ‚Kriege‘ stellen jedenfalls eine bereits eingehegte, kontrolliertere Form des zuvor allgegenwärtigen wechselseitigen Tötens dar. Unterschiedliche gesellschaftliche Strategien eines langfristigen sozialen Einhegens gegenseitigen Tötens sind zu erkennen. Darüber bestehen zwischen den berufenen Deutern des Vergangenheitswissens kaum gegensätzliche Auffassungen (J. Keegan, 1993; H. von Stietencron / J. Rüpke, 1995). Bei den berufenen Interpreten des Politischen finden sich bisweilen Phantasien von einer „entstaatlichten, entmilitarisierten Gesellschaft“ (E. Krippendorf, 1987: 149); sie sind dann daran zu erinnern, „daß nicht nur der Krieg, sondern auch der Frieden per definitionem staatlich konstituiert sind und daß – empirisch – der Staat nicht nur die bellizistische Intensivierung der Konfliktaustragung zur Folge hat, sondern gleichermaßen über eine Pazifizierungsfunktion verfügt“ (H. Münkler, 1987: 144). Menschliches Handeln institutionalisieren heißt, es auf Dauer möglich zu machen; die wechselseitigen Handlungserwartungen jedes einzelnen können sich stabilisieren. Dauerhafteres Handeln und Planen wird möglich. In diesem Sinne sind viele menschliche Institutionen universal. Doch auch außerhalb institutionalisierter Formen treffen wir auf zumindest teilweise organisiertes Zerstören von Menschenleben, auf massenweises gegenseitiges Erschlagen oder Ermorden von Menschen. Auch an der Wende zum 21. Jahrhundert geschieht das besonders dort, wo noch nie stabilere ‚Staaten‘ bestanden haben oder wo solche zerfallen sind.

5. Doch wie entstehen die gemeinsamen Tötungshemmungen?

Die relative Stabilität der Tötungshemmungen jedes einzelnen erkennen wir besonders daran, wie mühsam es für diejenigen ist, die andere zum ‚Krieg‑führen‘ erziehen wollen, die anderen zum gemeinschaftlichen Durchbrechen der Tötungsangst und zum gemeinsamen Überwinden der anerzogenen Tötungshemmungen überhaupt zu bringen versuchen (M. van Creveld, 1982). Diese Ausbildung zu gemeinsamer Tötungsbereitschaft vollzieht sich deshalb stets in einer „totalen Institution“ (H.-M. Birckenbach, 1990: 163). Wie Menschen ihre Tötungshemmungen im einzelnen eigentlich erwerben, das Wissen über die Sozio- und Psychogenese dieser Vorgänge ist noch ganz ungewiß. Die sozialen Normen des Du-sollst-nicht-töten werden jedenfalls von der großen Mehrzahl der Menschen dieser Erde erfolgreich gelernt, verinnerlicht und befolgt. Mit Vorrang müssen Menschen deshalb erforschen, wie das gemeinschaftliche Durchbrechen stabiler erworbener Tötungshemmungen vor sich geht. Das geschichtliche Erforschen der „anderen Soldaten“ (N. Haase / G. Paul, Hrsg., 1995), die schärfste Sanktionen haben erleiden müssen, weil sie sich dem kollektiven Tötungszwang widersetzt haben, es beginnt erst. Ein Erforschen der sozio-psychischen Aspekte dieses menschlichen Tuns ist kaum zu erkennen; auch nicht, ob etwa Frauen die Tötungshemmungen verläßlicher erwerben als Männer. Biologische Differenzen werden schwerlicher anzuführen sein. Wiederum scheinen die ersten Befunde über das gemeinschaftliche Durchbrechen jeglicher Tötungshemmungen historische zu sein (O. Bartov, 1990; 1994).

6. In welche Richtungen hin ändert sich das ‚polemologische Denken‘ im Zuge des Aufkommens thanatogener Fabriksysteme der industriellen Staaten während des 20. Jahrhunderts?

Das Gesamt des thanatogenen Fabriksystems und seiner Genese haben die militärischen Denker des 19. Jahrhunderts stets sorgsam beiseite gelassen; sie konzentrieren sich auf Fragen ‚Vom Kriege‘. Erst im 20. Jahrhundert widmen sich einige auch und bald ausschließlich den Problemen des ‚Friedens‘.

Auf den ersten Blick hin scheinen die vergangenen größeren Kriege hinlänglich dargestellt worden zu sein. Kriege des 20. Jahrhunderts, besonders von dessen zweiter Hälfte werden weltweit gezählt und verglichen. Einige hervorragende Forscher versuchen sich an geschichtlichen Synthesen, sei es der „Europäischen Kriege“ (M. Howard, 1981) oder der sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Rolle, die das Militär für „den Aufstieg Europas“ (W. McNeill, 1982) gehabt hat; oder sei es an einer wirklichen „Globalgeschichte“ der „Welt in Waffen“ im Zweiten Weltkrieg, aus der der Machtgrößenwahn besonders deutscher und japanischer Offiziere hervorgeht (G. L. Weinberg, 1995: 958). Tritt angesichts dessen nun das ingenieursmäßige Betrachten der Kriege zurück? Jene Kriegsgeschichte von den „Aktionen von Streitkräften“, jene „Operationsgeschichte“ (K.-V. Neugebauer, 1993)? Sind die vornehmlich militärischen Retrospektiven auf das kriegerische Geschehen ganz für die eigentlichen Leitungsstäbe der staatlichen Gewaltorganisationen verfaßt, die sich dann im alltäglichen Umfeld ihrer modernen Tötungsmittel bewegen? So entwickeln in Perioden rascherer Wandlungen im Weltgefüge der Staaten die staatlichen Gewaltmonopolisten flugs über ihre neuen Ziele auch prospektive Phantasien; beiläufig erwähnen sie bisweilen das Töten (U. Hartmann / C. Walther, Hrsg. 1995: 198) dabei.

Weit bedeutsamer sind gegen Ende des 20. Jahrhunderts die Vorstellungen vom ‚Frieden‘; es sind nicht bloß feierliche Erinnerungen an die nun über 200 Jahre alten Ideale vom ‚ewigen Frieden‘, deren sich Menschen entsinnen. Vielmehr ist im Gefolge generationenlangen Kriegeerlebens und -reflektierens eine Fülle menschlicher Organisationen entstanden, die sich damit befassen, die Bedingungen des Friedens zu erforschen, zu sichern und weiter auszudehnen. Die öffentliche Aufmerksamkeit dafür mag bisweilen schwanken, hat jedoch weitreichende Folgen etwa für staatliche Organisationen. So läßt etwa der öffentliche Sprachgebrauch westeuropäischer Offiziere erkennen. wie selbstverständlich und genau viele von ihnen sich der Sprachgewohnheiten der Friedensbewegungen und -organisationen zu bedienen verstehen; solch Sprach- und Denkwandel ist beachtlich. Insofern haben die den Frieden fördernden Organisationen oft mehr sozialen Wandel geschaffen als sie selbst erwartet hatten; längerfristig könnte das als Erfolg in Richtung auf ein stärkeres Eindämmen gegenseitigen Tötens angesehen werden.

7. Doch wie denken und sprechen die eigentlichen Ingenieure des Tötens, diejenigen, die die Tötungsmaschinen und deren Hilfsaggregate erfinden, konstruieren, fertigen, zusammensetzen, reparieren und verteilen, die sie pflegen und schließlich bedienen?

Welche technischen Hilfsmittel verwenden sie, um etwa wesentliche Sozialtechnologien vergangener Tötungsaktionen selbst zu erlernen oder zu vervollkommnen? Sämtlichen kriegerischen Konflikten des zwanzigsten Jahrhunderts gehen Bedrohungsphantasien, ja oftmals -obsessionen voraus. Meist werden diese gemeinschaftlich erzeugt, oft über Jahrhunderte hinweg von Geschichtsforschern überliefert. Sie können zu kollektiven Zwangsvorstellungen werden. In ihrer je modernsten ingenieursmäßigen Gestalt werden sie zu umfänglichen ‚Bedrohungsszenarien‘ ausgebaut, meist ausgedacht von kleinsten Spezialistengruppen (F. Unger, 1989); manche nennen solchen wahnhaften Zwang zu glauben, seine Umgebung ständig kontrollieren zu müssen, paranoid (H. Nicklas, 1990: 80 ff.). Selten wird erkennbar, wieviele Menschen getötet werden sollen; noch seltener gar welche überhaupt. Selbst um die tatsächlich Getöteten auch nur genauer zu zählen, lassen sich kaum verläßlichere Bemühungen der Akteure finden. Täuschendes Erfinden von Zahlen getöteter Menschen gehört, ganz im Gegenteil, seit langem zur öffentlichen ‚Desinformation‘ von Kriegsparteien.

Beispielsweise sind über fünfzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges die Zahlen der da auf Seiten der Kriegsparteien Getöteten immer noch sehr ungenau (mit Ausnahme der USA), wahrscheinlich aber viel zu niedrig. Für Deutschland waren nach statistischem Auswerten von Wehrmachtsauskunftstellen „die Verluste weitaus höher als dies die offiziellen Statistiken der Kriegszeit ausweisen“ (R. Overmans, 1999); so „standen der Führung weit weniger Soldaten zur Verfügung als sie tatsächlich zur Verfügung zu haben glaubte“.

8. Bestehen noch grundsätzliche soziale Unterschiede zwischen konstruktions- und destruktionstechnischer Intelligenz der industriellen Staatsgesellschaften?

Einige der das Töten vorbereitenden Ingenieure erarbeiten sich beispielsweise durch Luftaufnahmen ein punktgenaues Bild von Menschen und Waffen auf der Erde. Andere untersuchen und planen etwa die Zerstörbarkeit von Waffen- wie Verkehrssystemen, von Hochbauten oder Brücken mit derselben physikalisch-technischen Präzision, mit der sie zuvor für das Errichten gearbeitet haben. In diesen Hinsichten unterscheiden sich die Ingenieure des Konstruierens überhaupt nicht von denen des kalkulierenden tötenden Zerstörens.

Das humanwissenschaftliche Wissen der älteren Bildungsintelligenz, philosophische Kategorien oder historische Denkbezüge, sie sind dieser jüngeren technischen Intelligenz weitgehend obsolet geworden (P. R. Gleichmann, 1992). Den ‚Spezialisten‘ des Tötens jedenfalls (J. R. Lifton, 1992: 111 ff.) dünken sie völlig überflüssig zu sein. So erst wird der grundlegende soziale Wandel erkennbar, der mit dem Aufbau der westdeutschen Armee nach dem Zweiten Weltkrieg lange wie selbstverständlich einhergegangen ist, das Erfordernis, von jedem jungen Mitglied des Leitungspersonals ein Universitätsstudium zu verlangen. Das ist ein weltweit unvergleichlicher Erfolg eines geplanten relativen Zivilisierungsschubes gewesen. Im weltgeschichtlichen Vergleich wie insbesondere für die neuere deutsche Staatsgesellschaft hat das weitgehende soziale Folgen gehabt; zum ersten Mal haben die jüngeren Akteure des legitimen staatlichen. Gewaltmonopols nicht mehr ganz außerhalb und isoliert von der verfaßten Gesellschaft stehen können. Die erneuten Versuche, nun von dem Erfordernis eines Hochschulstudiums für das Führungspersonal wieder absehen zu wollen, beunruhigen daher sehr.

Das Wissen der Naturforscher und Ingenieure läßt sich kaum mehr nach ‚zivilen‘ und ‚militärischen‘ Anteilen unterscheiden. Die formal-rationalen Grundsätze des Maschinenkonstruierens gelten für das Planen von Produktions- wie von Destruktions- und Tötungsapparaten in gleicher Weise. Die späteren Auseinandersetzungen mit den Konstrukteuren der ersten Atombomben aus dem Jahre 1945 haben das bereits ergeben.

9. Lassen sich gegen Ende des 20. Jahrhunderts noch grundlegende Unterscheidungen von ziviler und militärischer Produktion industrieller Güter treffen?

Für Physiker etwa oder Chemiker und Ingenieurwissenschaftler sind sie praktisch verschwunden. Industrielle und erst recht Händler von Industriegütern zumal von Waffen scheuen keine Anstrengung, um solche traditionalen Unterschiede, wo sie denn noch auszumachen wären, gänzlich zu verwischen. Vielen Sprechern der Friedensbewegungen hat das zunehmend Mühen bereitet. In den wissenschaftlichen Hochschulen ist öffentlich praktisch nicht mehr auszumachen, welche Forschungen direkt oder indirekt militärischen Zwecken dienen – gleich, ob es hier um bestimmte Techniken der Informatik, von elektronischen Anlagen oder um rechnerisch komplexe Bodenuntersuchungen geht. Ich charakterisiere dies als einen Wandel hin zu thanatogenen industriellen Systemen; den prägnanten Ausdruck übernehme ich von M. Geyer (1993;162).

10. Welche Menschen engagieren sich unmittelbarer
am gegenseitigen Töten und welche vermögen sich stärker
seelisch und sozial davon zu distanzieren?

In den vergangenen großen Kriegen noch bis in den Ersten und Zweiten Weltkrieg hinein sehen sich viele derer, die sich unmittelbar tödlich bedrohen, gegenseitig in die Augen. Offenbar schon sehr lange vor den großen Kriegen des 19. und 20. Jahrhunderts haben militärische Führer unmittelbar davor ihren Mannschaften reichlich Alkohol ausgeschenkt, in der Hoffnung, damit die wachsenden Todesängste dämpfen zu können (H. J. Schröder, 1992; 1995: 132). Deutsche Militärpsychiater des Ersten Weltkrieges schicken diejenigen, die dieses gegenseitige Töten nicht aushalten, nach kurzen Ruheaufenthalten wieder an die Front; es seien bloß eingebildete Ängste gewesen. Für die Menschenvernichtungen des Zweiten Weltkrieges finden wir ein abgestuftes System gesellschaftlicher Unterdrückung, vom Töten auch nur andeutungsweise zu sprechen, bisweilen gut beschrieben (R. Hilberg, 1990: 1082 ff.); damit haben sich die dafür Verantwortlichen durch Unterdrückung auch nur des gesprächsweisen Austauschs vom individuellen Tötungserleben zu distanzieren versucht. Wie fest das Tötungstabu von den einzelnen Menschen internalisiert wird, dokumentieren derartige Haltungen wiederum gut.

Inzwischen sind die generationenlangen Praktiken der Militärzensur und des Verbreitens von Desinformation drastisch vervollkommnet. Jetzt gibt es Kriege, aus denen es den Siegern gelingt, keine Bilder von Leichen publizieren zu lassen (J. R. MacArthur, 1993: 162). Im ‚Golfkrieg‘ gelingt es der nordamerikanischen Militärorganisation, sämtliche Journalisten gänzlich vom Töten fernzuhalten. Von den tatsächlichen Kämpfen gibt es öffentlich keine fotografischen Dokumente (J. R. MacArthur, 1993: 173 ff.). Eine sehr hohe Zahl von fremden Verwundeten werden sich selbst überlassen. Selbst die Zahlen von mehreren Hunderttausend ‚feindlicher‘ getöteter Zivilisten und Soldaten werden vom ‚Sieger‘ nicht mehr publiziert (R. Clark, 1993: 77 ff. u. 126). Sämtliche genaueren Beobachter oder Zeugen werden vom Tötungsgeschehen ferngehalten. Und der Tschetschenienkrieg offenbart im Jahre 1995/6 sehr ähnlich organisierte Praktiken.

Und wie verhalten sich diejenigen, welche die Entscheidungen zum Töten verantwortlich treffen? Im Vergleich zu den meisten Offizieren der beiden Weltkriege oder früherer Genocide (T. Akçam, 1996) vermögen sich moderne Tötungsingenieure in Offizierskleidung persönlich, sozial und nicht zuletzt physisch vom unmittelbaren Tötungserleben immer weiter zu distanzieren. Lange Handlungsketten, Interdependenzketten von Menschen und Apparaten sind zwischen die persönliche Entscheidung über die Tötungsmittel und Tötungshandlungen und das Realerleben von Töten und Getötetwerden eingefügt worden. Wir finden alle Formen technisch vermittelter Interaktion dieses Tötens wie in den industriellen Produktionsprozessen anderswo. Haben deshalb die neuesten Berichte militärischer Tötungshandlungen so oft den ingenieurmäßigen Charakter moderner Produktionsprotokolle angenommen?

11. Und wo finden wir die sozialwissenschaftliche Intelligenz?
Interveniert sie in die Tötungshandlungen?

Oder beginnt sie wenigstens mit sorgsamer Kritik und empirischer Darstellung einiger dieser industriellen Tötungshandlungen? Wo sind die engagierten unmittelbaren Beobachter? Ja, mutige Ausnahmen gibt es (B. Müller, 1996). So wie etwa Frühformen der industriellen Produktion von einigen mutigen SozialforscherInnen beschrieben worden sind? Im Unterschied zu jenem frühen Industriegeschehen ist dagegen das moderne Tötungsgeschehen umgeben von einem organisierten Schleier professioneller Des- und Nichtinformation (A. Grewening, 1995). Der stärker werdenden Distanznahme der Tötungsingenieure entspricht daher notwendig das Verringern der Distanz bei den professionellen Augenzeugen; sie gefährden ihr eigenes Leben oftmals weit mehr als die Tötungstechniker selbst. Das Engagement der wenigen selbst beobachtenden Journalisten wächst. Ohne deren oft rasche Berichte blieben manche Tötungsaktionen der Welt unbekannt; sie erführe bestenfalls von ‚erfolgreich gewesenen Maßnahmen‘.

Wie könnten die modernen Staatsgesellschaften hier realitätstüchtiger werden? Diejenigen, aus denen gerade die Täter stammen wie die, die derzeit die Opfer zu beklagen haben? Warum wenden sich die fachkundigeren Beobachter, Journalisten, Geschichts- oder Sozialforscher nicht von dem viel zu allgemeinen Paradigma von Krieg und Frieden stärker ab? Weshalb sollten sie sich nicht dem wechselseitigen Töten von Menschen unmittelbarer zuwenden können?

12. Das berufliche und gesellschaftliche Erkenntnisinteresse Intellektueller kennt angeblich keinerlei soziale Tabus; weshalb scheut sich nahezu die gesamte sozialwissenschaftliche Intelligenz der industriellen Staaten, auch nur den tatsächlichen Gebrauch der Tötungsgewalt durch die Inhaber der staatlichen Gewaltmonopole
zu untersuchen?

Das Monopol, legitim zu töten, hat in den moderneren Staatsgesellschaften Europas und Nordamerikas wohl in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts am vollkommensten bestanden. Die genauere Genese dieser Gewaltmonopole ist weitgehend unerforscht: in Erörterungen der Akteure selbst spielt sie keine erkennbare Rolle. In Debatten intellektueller Interpreten scheint man auch nicht darüber sprechen zu wollen. Werden die Wandlungen, auch die Verlagerungen der physischen Gewaltmonopole gänzlich tabuisiert? Und, wenn dies so wäre, weshalb? Die vorsichtig umschreibende Rede von der Souveränität der Staaten kommt bei den staatstheoretischen Denkern seit dem Absolutismus auf. Während des Einrichtens bleibender, sogenannter stehender Heere formulieren besonders Juristen Konzepte von der darauf beruhenden wechselseitigen ‚Souveränität‘ europäischer Staaten. Mit der allmählichen Zentralisierung und Bürokratisierung geraten auch die Polizeien aus den lokalen Anfängen zu Zentralorganen innerstaatlicher Monopolgewalten.

Ansätze einer relativen Lockerung dieser einzelstaatlichen Gewaltmonopole beginnen sich zum Ende des 20. Jahrhunderts anzuzeigen. Dabei bleibt das generelle Tötungstabu gesellschaftlich offenbar dennoch weitgehend stabil; das wird nur selten bemerkt. Haben es die Staatsbürger der Massen- und Wohlstandsgesellschaften Zentraleuropas vielleicht fester verinnerlicht als je zuvor? Ist die kontinuierliche Zunahme junger ‚Kriegsdienstverweigerer‘ ein Indiz dafür? Vermag diese lange verinnerlichte Stabilisierung des Tötungstabus – mehr als ein halbes Jahrhundert nach dem Zweiten Weltkrieg – zu erklären, warum nun erstmals eine breite Bereitschaft besteht, endlich jene jungen deutschen Soldaten zu rehabilitieren, die „Deserteure der Wehrmacht“ (W. Wette, Hrsg., 1995), „die anderen Soldaten“ (N. Haase / G. Paul, Hrsg., 1995), die sich dem verbrecherischen Töten (H. Heer / K. Naumann, 1995) einst unter Einsatz ihres eigenen Lebens verweigert haben?

13. Wie wird diese in einzelnen Staaten jetzt relativ hohe
sozio-psychische Stabilität kollektiver Tötungshemmungen
von den einzelnen Menschen erworben?

Viele soziale Wandlungen dürften dazu Anlaß gegeben haben. Der Aufbau stabilerer kollektiver Sicherheitssysteme, dauerhafterer Militärbündnisse im europäischen, teilweise auch im globalen Zusammenhang hat vielen Einzelstaaten ihre bis dahin relativ autonome Verfügung über ihre Tötungsmittel eingeschränkt oder ganz abgenommen. Einige der gefährlichsten Tötungsmittel werden eigens mit überstaatlichen Organisationen unter Kontrolle zu halten versucht. Andererseits sind die Realkontrollen über Produktion und Verteilung vieler Tötungsmittel in der modernen Weltwirtschaft weiter gelockert als dies in den Nationalwirtschaften des 19. Jahrhunderts für industriell gefertigte Tötungsmittel noch möglich gewesen sein mag. Doch wer vermag die Weltmärkte mit Tötungsmitteln an der Wende zum 21. Jahrhundert noch zu überblicken, wenn es schon schwierig wird, diesen Handel für einen örtlich begrenzteren Krieg verläßlicher zu beobachten (Harkavy, R. E. / Neuman, S. G., Hrsg. 1994)?

Insofern verwundern den sozialwissenschaftlichen Beobachter weniger die gelegentlichen, meist grausamen kollektiven Durchbrechungen kollektiv stabiler Tötungshemmungen bei den meisten Menschen; sondern weit mehr die Frage, wie bei den meisten eine relativ hohe sozio-psychische Stabilität der Tötungshemmungen entsteht? Wodurch wird sie für die Mehrzahl der Menschen aufrechterhalten? Warum, nochmals, entwickelt sich mit Fragen dieser Art nicht längst ein eigenes Forschungsgebiet? Steht das ‚neue Denken‘ über den Krieg (H. Bluhm, Hrsg., 1995) doch erst an seinem Beginn? Sicher sind ‚demokratische Staaten‘ eine wichtige Bedingung zum stabileren Aufrechterhalten gemeinsamer Tötungshemmungen (R. J. Rummel, 1994); doch sie sind bei weitem keine hinreichende Bedingung dafür, zumal, wenn ‚autoritäre Staaten‘ als alleiniges Gegenmodell zu den Demokratien. betrachtet werden. Vielmehr ist bereits ein Nichtentstehen oder ein Auflösen zuvor relativ gefestigter staatlicher Strukturen im 20. Jahrhundert ein Anlaß (R. Gutman, 1994) für das umfassende Durchbrechen gemeinsamer Tötungshemmungen.

14. Lassen sich stichwortartig einige Grundfragen anführen, die das Erforschen der industriellen Thanatogenese vorantreiben könnten?

Bevor ich das sokratische Vorgehen abbrechen muß, doch noch einige Fragen an die, die sich mit der modernen Thanatogenese befassen. Nicht alle derartigen Fragen sind bereits genügend eng formuliert. Menschen vermögen jedenfalls zu lernen weit direkter über dieses gegenseitige Töten zu sprechen als das die tatsächlichen Akteure selbst tun. Was denn hindert die eigentliche intellektuelle und wissenschaftliche Intelligenz daran, weit unmittelbarer über dieses weltweite Töten zu sprechen? Begibt sich nicht ein jeder sogleich auf die andere Seite, der nur bemüht lose und umschreibend vom Tötungsgeschehen redet oder der es, ganz systematisch verschweigt? Definiert er sich damit nicht ganz direkt auch als ein Glied in der langen industriellen Handlungskette tötender Menschen?

Müssen die Sozialwissenschaften nicht einen ganz anderen Gesellschaftsbegriff verwenden, der das gegenseitige Töten ausdrücklicher mitumfaßt? In der längerfristigen Überlieferung des Nachdenkens über die Fragen, was ‚Gesellschaften‘ denn seien, der sozialwissenschaftlichen Theoriegeschichte, kommt das wechselseitige Töten kaum vor; vereinzelte Denker des 19. oder 20. Jahrhunderts thematisieren es am Rande. Können es sich die sozialwissenschaftlichen Denker an der Wende zum 21. Jahrhundert leisten, so realitätsuntüchtig zu sein? (I. Wallerstein, 1991). Die kritische Erörterung des bisher bescheidenen Beitrages der soziologischen Genocidforschung und -theorie (H. Fein, 1993) mit Konsequenzen für ein realistischeres Verständnis moderner Staatsgesellschaften und Folgerungen für das soziologische Theoriebilden steht erst am Anfang.

Wie können Menschen früher in ihrem Leben lernen, sich vom gegenseitigem Töten verläßlicher und entschiedener sozio-psychisch zu distanzieren? Und wie könnte die sozialwissenschaftliche Intelligenz sich mit der Welt der modernen Staatsgesellschaften so befassen, daß wir alle die realen gesamtgesellschaftlichen Anteile, deren Ausmaß und Reichweite, an der industriellen Todesproduktion besser erfassen lernen?

Allzu wenige Sozialforscher sprechen wirklich vom „Töten“, selbst dann, wenn sie es eigentlich meinen. Vereinzelt lassen sich Ausnahmen finden (M. Kidron / M. Smith, 1991; 52 ff.). Wenn Waffenhersteller oder -händler ungern davon reden – ; doch warum verschweigen es auch die strengen Analytiker des größten Waffenherstellers der Erde (R. E. Harkavy / S. G. Neuman, Hrsg., 1994)? Über Beendigungschancen tödlicher Bürgerkriege in der Welt forschend nachdenken (R. Licklider, Hrsg., 1993), doch allein mittels politikwissenschaftlicher oder sozialanthropologischer (R. A. Hinde / H. E. Watson, 1995) Theoriekonzepte?

Gegenseitiges Töten und das Sprechen der Lebenden davon sind tabuisiert; es bestehen nahezu universale Tötungstabus. An die einzelnen Getöteten mögen sich deren Angehörige erinnern. Die große Masse der Getöteten verschwindet aus dem ‚Kollektivgedächtnis‘ der Staatsgesellschaften – bitter, das festzustellen – sehr rasch. Zeitweilig haben sich daraus „der politische Totenkult, die Kriegerdenkmäler der Moderne“ entwickelt. Da trifft es zu, selbst das Verschwinden der Leichen ist derart industriell perfektioniert worden, daß ein angemessenes Sichdaranerinnern „nur in der Reflexion einzuholen ist“ (R. Koselleck, 20, in: ders. / M. Jeismann, Hrsg., 1994). „Die Unsäglichkeit des Menschen möglichen Tötens, und seit der Moderne auch der technisch perfekten Beseitigung nicht mehr zählbarer Millionen einzelner Menschen verschlägt die Sprache, führt zur Sprachlosigkeit oder zum Verstummen. Einen schmalen Ausweg kann nur die bildnerische Kunst öffnen: sie allein kann versinnbildlichen, was nicht mehr sagbar ist. Nur wenige, namentlich aufzählbare, Künstler haben es geschafft, diese Wende unserer eigenen Erfahrung zu visualisieren. Ihr – möglicher – Beitrag zu einer Verhaltensänderung darf nicht unterschätzt werden.“

Geschichtsforscher wollen stets die ‚Quellen‘ selbst sprechen lassen? Doch wenn diese bereits das industrialisierte Töten ganz tabuisieren? Nur wenige Historiker bemühen sich hier um Auswege. Männer werden durch staatliche Zwangsgewalt verpflichtet zu töten. „Dieser Prozeß ist ganz und gar öffentlich. Aber,“ erinnert M. Geyer (ders., 1995; 158), „das Töten und Getötetwerden ist es nicht. Es findet nur sehr bedingt eine Sprache. Es gewinnt einen öffentlichen Raum des Erinnerns in sorgfältig kultivierten Prozessen der Übertragung. Die Toten werden in Kriegerdenkmälern und Soldatenfriedhöfen eingehegt. Man gedenkt ihrer als Opfer. Das bewußte und kalkulierte Töten hingegen wird heimlich und untergründig eingeführt. Dies geschieht, indem die Tat von ihren Konsequenzen gespalten wird. Die Folgen des Tötens werden aus der Geschichte und aus der Sprache getilgt. Die Sprache und Bilderwelt dieser Heimlichkeit bedarf einer genauen Darstellung, wenn wir diese moderne Welt des Tötens und Getötetwerdens als Geschichte darstellen wollen.“

Was bleibt den Forschenden vorrangig zu tun? Manche der einfachsten Voraussetzungen des Massentötens im 20. Jahrhundert, das Einführen etwa der allgemeinen Wehrpflicht und deren späterer allzubeliebiger Begründungen (E. Opitz / F. S. Rödiger, 1994; R. G. Foerster, 1994), weshalb sie aufrechtzuerhalten sei, sind kaum ansatzweise durchleuchtet worden. Wer hier „eine Bresche in die Forschungslandschaft schlagen“ will, wird notwendig jeden „multidisziplinären Vorstoß“ begrüßen (W. Wette, Hrsg., 1992; 23 f.). Und das wird in der modernen Staatenwelt, in der auch lange Prozesse der ‚Individualisierung‘ vorangetrieben worden sind (und eine ihr entsprechende ‚Psychologisierung‘), nur dann erleichtert werden, wenn die Sozialforscher lernen – wie eingangs erwähnt – gedanklich und analytisch stets auf den verschiedenen Handlungsebenen zugleich vorzugehen, die den Menschen gegenwärtig offen stehen.

15. Sind Menschen in der Lage,
vom gegenseitigen Töten abzulassen?

Hier brechen wir ab: Ist die Diskussion darüber überhaupt schon eröffnet? Einige jüngste Studien weisen in verschiedene Richtungen.

Da sind etwa evolutionspsychologische Studien über das „Totschlagen“ (Martin Daly / Margo Wilson, New York 1988); einige der Befunde kommen den zivilisationstheoretischen sehr nahe. Dann finden wir sorgsame Untersuchungen über „Kriege vor Beginn der Zivilisation“, über „den Mythos des friedfertigen Wilden“. Diese archäologische Arbeit sammelt eindrucksvolle Befunde. „Tatsächlich,“ schreibt Keely (New York/Oxford 1996, p. 174), „waren die primitiven Kriegstechniken weit todesbringender als das Kriegeführen zwischen zivilisierteren Staaten wegen der weit häufigeren Kämpfe und der viel erbarmungsloseren Weise, in der sie ausgeführt wurden.“ – Oder auch (p. 175): „Der primitive Krieg war nicht eine infantile oder unzulängliche Form des Kriegführens sondern war reduziert auf das Wesentliche: Feinde töten mit einem Minimum an Risiko; ihnen die Mittel zum Überleben verweigern vermittels Vandalismus und Diebstahl (sogar ihrer Reproduktionschancen, indem man sie ihrer Frauen und Kinder beraubte), sie mit Terror zwingen, daß sie entweder auf dem ihnen überlassenen Territorium bleiben oder von ihren Übergriffen und Aggressionen ablassen.“

Auch nehmen die immer sorgfältigeren Studien über Genozide, insbesondere über die bürokratisch gründlich organisierten zu. Über „Rasse, Macht und Genozid in Kambodscha unter den Roten Khmer 1975-1979“, über „das Pol Pot Regime“ sagt etwa Ben Kiernan (New Haven/London 1996: 464): „Trotz seiner unterentwickelten Ökonomie übte das Regime vermutlich mehr Macht über seine Bürger aus als irgendein Staat in der Weltgeschichte.“

Dann befassen sich immer mehr Fachleute mit den Fragen, wie die Kriege sich verändern. Am radikalsten präsentieren sich solche globalgeschichtlichen Befunde ganz pessimistisch. Sie konstatieren schlicht, die Phase von ‚Staaten‘ mit halbwegs stabilen eigenen Gewaltmonopolen gehe zu Ende; das habe nur für eine vergleichsweise kurze Phase im Europa des 18. und besonders des 19. Jahrhunderts gegolten (M. van Creveld, 1999). Vier Fünftel der ‚Staaten‘ der Erde verfügten in Wirklichkeit gegenwärtig gar nicht über die legitime monopole Gewaltkontrolle auf ihren Territorien; in diesen dominierten künftig auch weiter kaum beherrschbare ‚low-intensity‘-Konflikte (M. van Creveld, Die Zukunft des Krieges, 1991).

Weit zuversichtlicher erinnern kritische Kenner der modernen Rüstungsindustrie daran, wie schwer es für Menschen des 18. und des 19. Jahrhunderts gewesen ist sich vorzustellen, daß die Sklaverei jemals abgeschafft werden könnte. Und so sei es auch heute mit dem ‚Krieg‘. „Manche sagen, Krieg kann nie abgeschafft werden“, schreibt beispielsweise Chris Hables Gray (London 1997: 252 und 261), „aber dasselbe wurde über die Sklaverei gesagt. Es war ein sehr alter Diskurs und dennoch ist sie jetzt fast ganz diskreditiert. Eine Abschaffung des Krieges ist möglich.“ Und: „Es ist eine Sache des Überlebens. Die Sarajewos von 1919, 1944 und 1995 sollten niemals wiederholt werden. Krieg ist sehr stark. Wir müssen stärker sein.“

Etwas nüchterner suchen historisch geschultere Köpfe vorzugehen, die im Gegensatz zu ihren Vorvätern das massenhafte Töten um sich herum nicht erlebt haben. Sachlich stützen sie sich dabei auf die Quellen. Doch sie haben meist sozialwissenschaftlich auch gelernt, daß bei dem gesellschaftlich Extrem tabuierten Geschehen wie dem Töten das soziale Verhalten und die sozialen Normen selten noch schriftlich fixiert sind. Das Realgeschehen läßt sich aus den traditionellen Quellen meist gar nicht mehr hinreichend erschließen. Und in ihren Gesellschaften wachsen allmählich die Abscheu vor dem Töten und zugleich das Interesse, darüber doch mehr zu erfahren.

Da werden nicht mehr in der Sprache des Krieges umschreibend „die militärischen Verluste“ oder „die Gefallenen“ gezählt (R. Overmans, 1999), sondern es wird immer direkter die schließlich ungehemmte „Eskalation des Tötens in zwei Weltkriegen“ (B. Ziemann, 1998) sorgsam analysiert und präzise auch ausgesprochen. Doch auch: Auf welche Weise die Sprache das Töten festhält, wird von den Jüngeren nun immer unmittelbarer notiert. „Wie direkt sprechen Soldaten vom Tod, wie nahe treten sie an ihn heran?“ fragt eine Analyse von Feldpostbriefen (K. Latzel, 1998; besonders: 227-283). Die sozio-psychische Distanz zu den Menschen, die das legitime Gewaltmonopol praktisch ausüben, wird immer größer; diese historischen Forscher vermögen schließlich den Opfermythos kriegerischen Tötens immer direkter als solchen auch zu benennen (Th. Kühne, 1998, 1999, 2000), als Mythos eben. Und dann werden die ersten umfänglicheren Studien des „Dahinschlachtens“ vorgelegt (J. Brücke, 1999). Zumindest das offene Sprechen vom gewaltsamen und massenhaften Töten beginnen Menschen bereits zu lernen.

Literatur

Akçam, Taner, 1996: Armenien und der Völkermord, Die Istanbuler Prozesse und die türkische Nationalbewegung. Hamburg (vgl. auch: Ders., Diss. phil. Univ. Hannover 1996).

Aron, Raymond, 1980: Clausewitz, den Krieg denken, Berlin (Propyläen) [französisch: Paris 1976].

Bartov, Omer, 1990: The barbarization of warfare as an element in the brutalization of European society in the 20th century. (Ms.). 17th International Congress of Historical Sciences, Madrid vom 30.8.1990. {Vgl. auch folgenden Titel}.

Bartov, Omer, 1992: Hitler’s army, Nazis and war in the Third Reich. Oxford (OUP). [Dt: Hitlers Wehrmacht. Reinbek 1995 (Rowohlt)].

Birckenbach, Hanne-Margret, 1990: Prozeßgutachten. In: Weller, C., Red., 1990: Sind Soldaten Mörder? Tübingen. pp. 156-183.

Birckenbach, Hanne-Margret / Jäger, U. / Wellmann, C., 1995: Kein Interesse an ziviler Konfliktbearbeitung? In: Birckenbach, H.-M. / Jäger, U. / Wellmann, C., 1995: Jahrbuch Frieden 1996. München (C. H. Beck. BsR 1116). pp. 9-23 .

Bluhm, Harald, Hrsg., 1995: Neues Denken über den Krieg, Berliner Debatte Initial, H.6. Berlin.

Bourke, Joanna, 1999: An intimate history of killing, face-to-face killing in twentieth-century warfare. London (Granta Books).

Clark, Ramsay, 1992: The fire this time. New York. [Dt.: Wüstensturm, US-Kriegsverbrechen am Golf. Göttingen 1993 (Lamuv)].

Creveld, Martin van, 1982: Fighting power. Westport. [Dt.: Kampfkraft. Freiburg 1989].

Creveld, Martin van, 1991: The Transformation of War. New York (The Free Press). [Dt.: Die Zukunft des Krieges. München 1998 (Gerling Akademie Verlag)].

Creveld, Martin van, 1999: The rise and the fall of the states. Cambridge (Cambridge UP). [Dt.: Der Aufstieg und Untergang des Staates. München 1999 (Gerling Akademie)].

Daly, Martin / Wilson, Margo, 1988: Homicide. New York (Aldine de Gruyter).

Elias, Norbert, 1985: Humana conditio, Beobachtungen zur Entwicklung der Menschheit am 40. Jahrestag eines Kriegsendes (8. Mai 1985). Frankfurt am Main (Suhrkamp).

Fein, Helen, 1993: Genocide, a sociological perspective. London (Sage).

Foerster, Roland G., Hrsg., 1994: Die Wehrpflicht. München (Oldenbourg).

Gantzel, Klaus Jürgen / Schwinghammer, Torsten, 1995: Die Kriege nach dem Zweiten Weltkrieg 1945 bis 1992. Münster (LIT).

Gantzel, Klaus Jürgen / Siegelberg, Jens, 1991: Kriege in der Weltgesellschaft. In: Siegelberg, Jens, Red., 1991: Die Kriege 1985 bis 1990. Münster (LIT). pp. 1-16.

Geyer, Michael, 1963: War and the context of general history in an age of total war: Comment on Peter Paret, „Justifying the obligation of Military Service“, and Michael Howard: „World War One: The crisis in European history“. In: The Journal of Military History, 57.1963.5 (Special Issue). pp. 145-163.

Geyer, Michael, 1995: Eine Kriegsgeschichte, die vom Tod spricht. In: Lindenberger, Thomas / Lüdtge, Alf, Hrsg., 1995: Physische Gewalt. Frankfurt am Main (stw 1190). pp. 136 ‑161.

Gleichmann, Peter R., 1992: Sind Menschen in der Lage, vom gegenseitigen Töten abzulassen? In:Seifert, Jürgen, et alii, 1992: Logik der Destruktion. Der zweite Golfkrieg als erster elektronischer Krieg und die Möglichkeiten seiner Verarbeitung im Bewußtsein. Diskussionsbeiträge: Institut für Politische Wissenschaft. Universität Hannover, D 15. Frankfurt/Hannover/Heidelberg. (Materialis). pp. 89-119.

Gray, Chris Hables, 1997: Postmodern War, The new Politics of Conflict. London-New York (Routledge/Guildford Press).

Gutman, Roy, 1993: A witness to genocide. New York. [Dt.: Augenzeuge des Völkermords, Reportagen aus Bosnien. Göttingen 1994 (Steidl)].

Haase, Norbert / Paul, Gerhard, Hrsg., 1995: Die anderen Soldaten. Frankfurt (Fischer Tb.).

Habermas, Jürgen, 1995: Ein Abgrund von Trauer. Interview. In: Der Spiegel, 1995, H.32, 34f.

Harkavy, Robert E. / Neuman, Stephanie G., Hrsg., 1994: The arms trade: Problems and prospects in the post-cold war world. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 535, sept. 1994.

Hartman, Tom / Mitchell, John, 1988: A world atlas of military history (1985). London (Da Capo Press).

Hartmann, Uwe / Walther, Christian, Hrsg., 1995: Der Soldat in einer Welt im Wandel. München (Olzog).

Heer, Hannes / Naumann, Klaus, Hrsg., 1995: Vernichtungskrieg, Verbrechen der Wehrmacht 1941-1944. Hamburg (Hamburger Edition).

Heuer, Hans-Joachim, 1998: Aspekte zur Polizeientwicklung in Deutschland. In: Die Polizei, 89.1998. pp. 33-39.

Hinde, Robert A. / Watson, Helen E., eds., 1995: War: a cruel necessity? The bases of institutionalized violence? London (Tauris).

Hondrich, Karl Otto, 1992: Lehrmeister Krieg. Reinbek (Rowohlt).

Howard, Michael, 1976: War in European history. Oxford. [Dt.: Der Krieg in der europäischen Geschichte. München 1981 (C. H. Beck)].

Keegan, John, 1993: A history of warfare. London. [Dt.: Die Kultur des Krieges. Berlin 1995 (Rowohlt)].

Keely, Lawrecnce H., 1996: War before civilization, The myth of the peaceful savage. New York/Oxford.

Kidron, Michael / Smith, Dan, 1991: The new state of war and peace, An international atlas. London (Harper Collins).

Kiernan, Ben, 1996: The Pol Pot Regime, Race, Power and Genocide. New Haven/London.

Koselleck, Reinhart / Jeismann, Michael, Hrsg., 1994: Der politische Totenkult. Kriegerdenkmäler der Moderne. München (W. Fink).

Krippendorff, Ekkehart, 1987: Bemerkungen zu Herfried Münklers kritischer Auseinandersetzung. In: Steinweg, Reiner, Red., 1987: Kriegsursachen. Friedensanalysen 21. Frankfurt am Main. pp. 145-150.

Kühne, Thomas, 1998: Zwischen Männerbund und Volksgemeinschaft: Hitlers Soldaten und der Mythos der Kameradschaft. In: Archiv für Sozialgeschichte 38, 165-189.

Kühne, Thomas, 1999: Der nationalsozialistische Vernichtungskrieg und die „ganz normalen“ Deutschen. Forschungsprobleme und Forschungstendenzen der Gesellschaftsgeschichte des Zweiten Weltkrieges. Erster Teil. In: Archiv für Sozialgeschichte 39, 580-661.

Kühne, Thomas, 2000a: Die Viktimisierungsfalle. Wehrmachtsverbrechen, Geschichtswissenschaft und symbolische Ordnung des Militärs. In: Greven, Michael Th. / Wrochem, Oliver von, Hrsg., 2000: Der Krieg in der Nachkriegszeit. Opladen (Leske und Budrich): 183-196.

Kühne, Thomas, 2000b: Der Soldat. In: Frevert, Ute / Haupt, Heinz-Gerhard, Hrsg., 2000: Der Mensch des 20. Jahrhunderts. Frankfurt am Main (Campus): 344-372.

Licklider, Roy, Hrsg., 1993: Stopping the killing, How civil wars end. New York (University Press).

Lifton, Robert J. / Markusen, Eric, 1990: The genocidal mentality, Nazi holocaust and Nuclear Threat. New York (Basic Books). [Dt.: Die Psychologie des Völkermordes, Atomkrieg und Holocaust, Stuttgart 1992 (Klett-Cotta)].

Lindenberger, Thomas / Lüdtke, Alf, Hrsg., 1995: Physische Gewalt. Frankfurt am Main (stw 1190).

Mentzos, Stavros, 1993: Obwohl der Krieg aus Aggression besteht, ist sie nicht seine Ursache. In: Plänkers, Tomas, Hrsg., 1993: Die Angst vor der Freiheit. Beiträge zur Psychoanalyse des Krieges. Tübingen (Ed. diskord).

Mentzos, Stavros, 1993: Der Krieg und seine psychosozialen Funktionen. Frankfurt (Fischer Tb 11116).

McNeill, William H., 1982: The pursuit of power. Chicago. [Dt.: Krieg und Macht. München 1984 (C. H. Beck)].

Messerschmidt, Manfred, 1995: Was damals Recht war..., NS-Militär- und Strafjustiz im Vernichtungskrieg. In: Wette, Wolfram, Hrsg., 1995: Deserteure der Wehrmacht, Feiglinge-Opfer-Hoffnungsträger? Essen (Klartext).

Müller, Barbara, 1995: Passiver Widerstand im Ruhrkampf. Münster (LIT).

Müller, Barbara, 1995: Zur Theorie und Praxis von Sozialer Verteidigung. (Ms.). Wahlenau.

Münkler, Herfried, 1995: Staat, Krieg und Frieden: Die verwechselte Wechselbeziehung. Eine Auseinandersetzung mit E. Krippendorff: Staat und Krieg. In: Lindenberger, Thomas / Lüdtke, Alf, Hrsg., 1995: Physische Gewalt. Frankfurt am Main (stw 1190). pp. 135-144.

Neugebauer, Karl-Volker, Hrsg., 1993: Grundzüge der deutschen Militärgeschichte. 2 Bde. Freiburg (Rombach).

Nicklas, Hans, 1990: Wie wir den Krieg herstellen. Die Institution des Krieges als gesellschaftliches und psychisches Konstrukt. In: Steinweg, Reiner / Wellmann, Cristian, Red., Die vergessene Dimension internationaler Konflikte: Subjektivität. Friedensanalysen, 24. Frankfurt am Main (Suhrkamp). pp. 62-92.

Opitz, Eckardt / Rödiger, Frank S., Hrsg., 1994: Allgemeine Wehrpflicht. Bremen (Temmen).

Overmans, Rüdiger, 1999: Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg. Beiträge zur Militärgeschichte, 46. München (R. Oldenbourg).

Rummel, R. J., 1994: Death by Government. New Brunswick, N. J. (Transaction).

Schröder, Hans Joachim, 1992: Die gestohlenen Jahre. Tübingen (M. Niemeyer).

Seifert, Jürgen, et alii, 1992: Logik der Destruktion. Der zweite Golfkrieg als erster elektronischer Krieg und die Möglichkeiten seiner Verarbeitung im Bewußtsein. Diskussionsbeiträge: Institut für Politische Wissenschaft. Universität Hannover, D 15. Frankfurt/Hannover/Hd. (Materialis).

SIPRI-Yearbook 1993, Oxford (UP) 1993. [Dt.: SIPRI-Report, 1993: Die Kriege der Welt, Göttingen (Lamuv)].

Smith, Dan, 1997: The state of war and peace atlas, new rev. third ed. London (Penguin). [Dt.: Der Fischer Atlas Kriege und Konflikte, Frankfurt am Main 1997 (Fischer Tb. 13637)].

Steinweg, Reiner, Red., 1987: Kriegsursachen. Friedensanalysen 21. Frankfurt am Main.

Stietencron, Heinrich von / Rüpke, Jörg, Hrsg., 1995: Töten im Krieg. Veröffentlichungen des Instituts für Historische Anthropologie, 6. Freiburg (K. Alber).

Ulrich, Bernd / Ziemann, Benjamin, Hrsg., 1994: Frontalltag im ersten Weltkrieg, Wahn und Wirklichkeit, Quellen und Dokumente. Frankfurt am Main (Fischer Tb. 12544).

Unger, Frank, 1989: Vom Manhattan Project zur Rand Corporation: Das Weltbild der amerikanischen strategy intellectuals”. In: Joas, Hans / Steiner, Helmut, Hrsg., 1989: Machtpolitischer Realismus und pazifistische Utopie. Frankfurt am Main (Suhrkamp). pp. 211-260.

Wallerstein, Immanuel, 1991: Unthinking Social Science. The Limits of Nineteenth-Century Paradigms. Oxford (B. Blackwell).

Weinberg, Gerhard L., 1994: A world of arms. New York (Cambridge UP). [Dt.: Eine Welt in Waffen. Stuttgart 1995 (DVA)].

Wette, Wolfram, Hrsg., 1991: Der Krieg des kleinen Mannes, Eine Militärgeschichte von unten. München (Piper).

Wette, Wolfram, Hrsg., 1995: Deserteure der Wehrmacht, Feiglinge-Opfer-Hoffnungsträger? Essen (Klartext).

Ziemann, Benjamin, 1998: Die Eskalation des Tötens in zwei Weltkriegen. In: Dülmen, Richard von, Hrsg., 1998: Erfindung des Menschen. Schöpfungsträume und Körperbilder 1500-2000. Wien (Böhlau): 411-429.

* Besonders habe ich Michael Geyer, Chicago; Wolfram Wette, Freiburg; Canja Wirtz, Washington, und Dirk Heinrichs, Ottersberg, zu danken. – Eine erste, kürzere Fassung erschien in: Berliner Debatte INITIAL Nr. 2/1996, 93-101.

Zu den weiteren Aufsätzen des Bandes:

Zu diesem Band

Gerhard Voigt

Zur Notwendigkeit eines fachwissenschaftlichen und didaktischen Diskurses über die ,Staatsgesellschaft‘ und ihre Zukunft

Gerhard Voigt

,Staat‘ und ,Staatsgesellschaft‘: Gegenstandsbestimmung, Begriffsklärung und theoretische Einordnung

Peter R. Gleichmann

Sind Menschen in der Lage, das gegenseitige Töten abzuschaffen?

Lothar Nettelmann/Gerhard Voigt/Vesna Plavšic/Helena Holm

‚Staatsgesellschaft‘ – historisch-gesellschaftliche Reflexionen zum Entstehen des modernen Staatsbegriffs. Versuch einer didaktischen Reduktion

Gerhard Voigt, 28.08.2002

Impressum zu dieser Seite

Durchgesehen Fassung. - Alle Rechte vorbehalten. Verwendung im Schul- und Bildungsbereich zugestanden. Jede weitere Verwendung nur mit ausdrücklicher Zustimmung des Herausgebers, UNESCO-Club für die UNESCO-Schule am Maschsee, Bismarckschule Hannover, e.V. – Verantwortlich für die Internet-Publikation: Gerhard Voigt, eMail: <bismarckschule.voigt@gmx.de>.

Wir bedauern, dass wir in der Internet-Publikation wegen der begrenzten Codierungsmöglichkeiten abweichend von unseren Druck-Ausgaben nicht alle ausländischen Schriftzeichen korrekt darstellen können; das betrifft insbesondere polnische, türkische und serbo-kroatische Zeichen. Wir bitten Autorinnen und Autoren ebenso wie unsere Leserinnen und Leser ausdrücklich um Verständnis und Entschuldigung.

Sind Menschen in der Lage, das gegenseitige Töten abzu­schaffen?

[*]

1 . Könnte hier ein eigenes Forschungsgebiet, ein neues sozialwissen­schaft­liches Denkschema oder Paradigma entstehen?

2. Genügt es nicht, sich mit den Wandlungen des Verhältnisses von Krieg und Frieden zu be­fassen, wenn wir – erkennend und/oder gestal­tend – die Friedensbemühungen ver­tiefen wol­len?

3. Doch wer untersucht mit derselben sachlichen Direktheit das Töten und Getötetwerden unmittelbar?

4. Ist das Ausmaß der Chancen gegenseitigen Tötens und Getötetwerdens in Staats­ge­sell­­schaf­ten des westeuropäischen Typs sozial stabiler insti­tu­tio­nalisiert worden?

5. Doch wie entstehen die gemeinsamen Tötungshemmungen?

6. In welche Richtungen hin ändert sich das ‚polemologische Denken‘ im Zuge des Aufkom­mens thanatogener Fabriksysteme der industriellen Staa­ten wäh­rend des 20. Jahrhunderts?

7. Doch wie denken und sprechen die eigentlichen Ingenieure des Tötens, diejenigen, die die Tötungsmaschinen und deren Hilfsaggregate erfinden, konstruieren, fertigen, zusam­menset­zen, reparieren und verteilen, die sie pflegen und schließlich bedienen?

8. Bestehen noch grundsätzliche soziale Unterschiede zwischen kon­struk­ti­ons- und destruktionstechnischer Intelligenz der industriellen Staatsge­sell­schaften?

9. Lassen sich gegen Ende des 20. Jahrhunderts noch grundlegende Un­ter­scheidungen von ziviler und militärischer Produktion industrieller Gü­ter treffen?

10. Welche Menschen engagieren sich unmittelbarer am gegenseitigen Tö­ten und welche vermögen sich stärker seelisch und sozial davon zu distan­zieren?

11. Und wo finden wir die sozialwissenschaftliche Intelligenz? Interve­niert sie in die Tötungshandlungen?

13. Wie wird diese in einzelnen Staaten jetzt relativ hohe sozio-psychi­sche Stabilität kollektiver Tötungshemmungen von den einzelnen Men­schen er­worben?

14. Lassen sich stichwortartig einige Grundfragen anführen, die das Er­for­schen der industriellen Thanatogenese vorantreiben könnten?

15. Sind Menschen in der Lage, vom gegenseitigen Töten abzulassen?